政府采购是指政府机关、组织或国务院授权的其它单位在执行政府职能过程中，使用资金采购货物、工程和服务。为保证采购合同的履行，很多国家都规定了采购参与方需要提供履约保函。那么，政府采购标要不要履约保函呢？这已经成为一个备受争议的问题。
支持履约保函的观点认为，政府采购标要求供应商提供履约保函有以下好处。首先，履约保函作为一种风险管理工具，可以向采购人提供保障，确保供应商按照合同约定履行义务。其次，履约保函对于维护采购者的利益非常重要，可以减少因供应商违约而带来的损失。此外，履约保函的存在可以增加市场竞争，促进更多优质供应商参与政府采购。
反对履约保函的观点认为，政府采购标不需要强制要求供应商提供履约保函。他们认为，履约保函增加了供应商的负担，给小型企业带来不必要的经济压力。此外，履约保函往往需要银行提供担保，这会增加银行的风险承受能力。更重要的是，政府采购应该遵循公平竞争的原则，履约保函可能会限制部分供应商的参与。
针对履约保函是否应该成为政府采购标的问题，我们可以寻找一些折中的解决方案。首先，可以根据具体的采购项目来确定是否需要履约保函，避免一刀切的规定。其次，政府可以建立一个相对完善的监管机制，加强对采购过程的监督和管理，确保供应商的履约能力。另外，也可以探索其他形式的担保方式，如担保公司或保险机构提供的担保服务，以降低供应商的负担。
从国际经验来看，不同国家在政府采购标要求履约保函的问题上存在差异。一些国家对于大型项目或高风险项目更倾向于要求供应商提供履约保函，而对于小型项目则相对宽松。这给我们一些启示，即我们可以根据具体情况进行灵活的处理，避免履约保函成为过于僵化和繁琐的规定。
综上所述，政府采购标是否需要履约保函是一个复杂而有争议的问题。各方观点不尽相同，但我们可以通过寻找折中方案和参考国际经验来解决这一问题。重要的是，在决策时权衡各种因素，既要保证采购者的利益，又要尽量减少对供应商的不必要限制，实现政府采购的公正、规范和透明。
