标题：保全担保费由被告承担判例的合理性分析

引言：

保全制度是现代民事诉讼制度中的一项重要制度，它的目的是在案件审理过程中对被申请人的财产进行保全，以确保诉讼权利的有效行使。然而，在实际操作中，保全所产生的费用问题一直备受争议。本文将探讨保全担保费由被告承担的判例是否合理，并对此进行分析。

正文：

一、保全担保费的含义和应当支付者的争议

保全担保费是指在保全程序中由被申请人支付的费用，主要用于支付保全措施产生的费用以及相关费用。然而，关于保全担保费应当由谁支付的问题，一直存在争议。有一种观点认为，被申请人应当承担保全担保费，因为保全措施是针对被申请人的财产采取的，因此他应当承担相关费用。另一方面，也有人主张应当由申请人承担担保费，因为保全程序是为了维护申请人的合法权益而设立的。

二、保全担保费由被告承担的判例及其合理性

我国民事诉讼法第98条规定：“申请人申请保全的，应当先向人民法院交纳担保费。如果申请获准执行，其担保费用由被申请人承担；如果申请不获准执行或被解除保全措施，其担保费用由申请人负担。”这一规定明确了保全担保费由被告承担的原则。

首先，保全担保费由被告承担的判例符合公平正义的原则。保全措施是为了保护申请人的合法权益，而被告未能履行其义务可能导致申请人权益受损。在这种情况下，被告承担担保费用是相对公平的安排，可以对被告进行一定程度的制裁，促使其履行法律义务。同时，被告具有更多的财力和资金来源，相对来说更能承担这项费用。

其次，保全担保费由被告承担的判例有助于确保保全制度的有效运行。保全措施的贯彻需要一定的费用，如果保全费用由申请人承担，对于一些经济困难的申请人可能会形成较大的经济负担，从而消减其诉讼积极性。而如果保全费用由被告承担，可以提高保全制度的实效性，让需要保全措施的申请人更容易获得法律援助。

三、保全担保费由被告承担判例的局限性

然而，保全担保费由被告承担的判例也存在一些局限性。有些被告可能不具备足够的财力或资金来源，无法承担担保费用。这种情况下，如果强行要求被告承担担保费用，可能会加重其经济负担，甚至无法履行其他法律义务，从而使司法制度无法发挥其应有的作用。

结论：

保全担保费由被告承担的判例在维护公平正义、保障保全制度的有效运行等方面具有一定的合理性。然而，需要注意的是，在具体操作中要考虑到被告的经济状况以及其他相关因素，避免对被告造成过大的经济压力。同时，应进一步完善保全制度，提高判定保全担保费用应由谁承担的准则，以更好地平衡申请人和被告的权利和利益，推动司法公正的实现。