诉讼保全是指在诉讼过程中，为了保护诉讼权益，防止被告方通过掩饰、转移财产等手段逃避法律责任，法院依法采取的一种强制措施。它具有保全性、临时性和强制性的特点，常见的形式有查封、扣押、冻结、搁置债权等。
在实践中，对于诉讼保全的要求是否需要明确规定，一直存在着争议。一方面，认为应该明确规定诉讼保全的范围、条件、程序等，以保证司法公正与效率；另一方面，主张由法院根据具体案情自由裁量，灵活执行诉讼保全措施。
支持明确规定诉讼保全的人认为，法律应该给予当事人明确的权利和义务，不能让法院任意行使权力。明确规定诉讼保全的范围和条件，可以提高当事人的知情权和合法权益保障，同时也能够减少司法机关滥用职权、不当干预的可能性。
此外，明确规定诉讼保全的程序，也有助于提高司法公正与效率。一方面，可以避免因为操作不当、程序繁琐等问题导致的时间和成本浪费，另一方面，还可以减少当事人因为追索财产受到更大损失的风险。
然而，反对明确规定诉讼保全的人则认为，司法活动需要一定的灵活性和裁量权。如果过分约束了法院的裁量权，可能会导致一些特殊情况得不到妥善处理。此外，由于每个案件的具体情况各不相同，过于具体化的规定也可能无法适应多变的诉讼需求。
相比于完全明确的规定，他们更倾向于给予法院一定的自主裁量权，让法官根据具体情况来判断是否需要采取诉讼保全措施，并在实践中根据需要进行相应调整。这样做既能够保护当事人的合法权益，也能够满足司法活动的灵活性和效率要求。
综上所述，诉讼保全是否需要明确规定并没有标准答案。选择明确规定，可以有效保障当事人的合法权益，提高司法公正与效率；而给予法院裁量权，则强调司法活动的灵活性和裁量性。对于这个问题，我们需要在理论和实践中进行深入思考和探讨，以找到最适合我国法律体系和实际情况的解决方案。
