诉讼保全执行异议由谁审查？
在诉讼过程中，诉讼保全的执行是保障当事人权益的重要环节。然而，当涉及执行异议时，往往会引发一系列争议与疑问：到底由谁来审查执行异议？这个问题牵涉到诉讼制度的设计与执行力的平衡。本文将就此问题进行探讨与分析。
首先，我们需要明确什么是诉讼保全执行异议。通俗地讲，诉讼保全执行异议是指在诉讼保全执行过程中，当事人对保全措施提出异议或者请求解除、变更的行为。这种异议可能会影响保全措施的效力以及当事人的权益，因此，审查执行异议的程序和结果显得至关重要。
按照我国现行法律体系，诉讼保全执行异议的审查工作主要由法院负责。具体来说，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第71条的规定，被保全人对保全措施有异议的，可以在十日内向人民法院提出书面申请。法院依法对此进行审查，并作出决定。
然而，有人认为仅由法院审查执行异议存在一些不足之处。首先，诉讼保全的执行异议审查实质上是对法院自身初次保全决定的再审查，这种形式上的“自审”可能会引发公正性和客观性的疑虑。其次，由于法院工作量繁重，在审查执行异议时可能面临时间紧张和工作压力大的情况，这可能导致执行异议审查的效率不高，进而影响保全措施的及时性。
为了弥补这些不足，一些人提出了让其他机构或人员参与执行异议审查的意见，以实现审查的公正与高效。一种观点是将执行异议审查交由独立的专门机构负责，比如设立专门的诉讼保全审查机构，由其独立进行审查，以减轻法院压力，并强化审查的中立性和专业性。另一种观点是将执行异议审查交给一个多元参与的机制，即由多个方面的利益相关者共同参与，如法院、执行部门、律师、当事人等，形成共同协作的模式，以确保审查结果的权威性和可信度。
当然，任何制度的设计和改革都需要综合各种因素进行权衡。在引入其他机构或人员参与执行异议审查时，需要考虑其是否能够保证审查的独立性、专业性和公正性，并确保审查结果的权威性。另外，设置审查机构也需要投入一定的资源和人力，并制定相应的管理制度，以保证机构的运作效率和质量。
综上所述，诉讼保全执行异议的审查由法院负责是我国现行法律体系的规定。虽然有人对此提出了不同的观点，认为应该引入其他机构或人员参与审查，但在实施上需要仔细权衡各种因素。无论审查机构如何设计，保障当事人权益、维护公正与效率的原则都应该是不变的，为我国诉讼制度的进一步完善提供了有益的思考与借鉴。
