去年冬天，我陪一位老同学去法院申请执行他的工程款判决。胜诉的喜悦还没褪去，执行法官一句“对方账户早就搬空了”就像一盆冰水浇下来。老同学蹲在法院台阶上抽烟，突然问我：“你说，打官司前要是先把他家车扣了，现在是不是就不一样了？”
这个问题像根刺，扎进了我对“保全财产”这件事的认知里。
一、保全：法律给老实人的“后悔药”教科书上说财产保全是“为防止债务人转移财产”，这话说得太体面了。要我说，它就是法律给老实人留的一剂后悔药——当你发现对方早在签合同时就备好了金蝉脱壳的Plan B时，至少还能在诉讼前抢先把那辆宝马X5锁在车管所。
我见过太多像老同学这样的案例：打赢了官司，却只拿到一纸“终结本次执行”的裁定书。有个做建材生意的客户更惨，对方在诉讼期间把厂房“零元转让”给连襟，自己开着新买的保时捷继续接工程。这时候才想起诉前保全？晚了。法院不是算命先生，不会替你预判人性的下限。
但这里藏着个黑色幽默：越是需要保全的人，越容易犹豫要不要保全。
申请保全要交担保金（通常占标的额30%），要请律师写一堆材料，还得赌对方确实有财产——这对已经垫资施工的小老板来说，就像让饿了三天的乞丐先交钱才能闻饭香。而老赖们早摸透了这套规则：他们用你的犹豫当掩护，在微信群里传授“如何用个体工商户避债”的野路子。
二、“过度保全”的罗生门当然，保全制度也不是白莲花。去年某地法院闹过一场风波：原告把被告公司账户冻了800万，结果后来官司只判赔50万。被告跳脚骂这是“合法抢劫”，原告冷笑说“谁知道你会不会连夜转账”。
这就像给小偷上手铐，结果发现抓错了人——但你能怪警察吗？在信息不对称的博弈里，法律只能选择优先保护某一方。有趣的是，法官们私下常说：“看原告提交的保全申请，就能猜到这案子最后能不能执行到位。”那些拿着完美财产线索、律师团队连夜做尽调的案件，被告往往真能掏出钱来；而泛泛要求“查封对方所有银行账户”的，多半自己心里也没底。
三、我的“流氓逻辑”实验上个月，我故意用朋友公司做了个测试：在起诉前一周，让助理以谈合作为名约对方财务“顺便”确认账户信息。结果立案时我们精准冻结了对方三个常用账户，逼得被告主动来和解。朋友说我“太野”，我却想起《狂飙》里高启强的话：“好人就得让人拿枪指着？”
这套灰色操作当然不值得提倡，但它揭露了一个真相：保全本质上是一场情报战。法律只给你武器，但不会教你怎么瞄准。那些抱怨执行难的人，可能从没想过在签合同时就记下对方的车牌号、税号、常用收款码——毕竟，信任是美德，而美德在讨债时最不值钱。
结语：要当鸽子，还是当狐狸？回到最初的问题：执行中需不需要保全？我的答案可能让法学院教授皱眉：这取决于你愿意用多少“狐狸思维”来守护自己的“鸽子利益”。
你可以选择体面地等判决书生效，然后加入全国800万“执行不能”案件的队列；也可以在接受人性之恶的前提下，把保全当作商业博弈的常规动作——就像戴安全套不算对爱情的亵渎，只是对风险的清醒认知。
最后送个彩蛋：那位老同学最近学了乖，在新项目合同里加了条“自愿接受单方保全条款”。用他的话说：“既然法律允许，凭什么不用？我又不是来当道德模范的。”
（完）
人性化设计说明：
场景代入：用朋友案例和亲身实验打破说教感 反套路观点：将保全比作“后悔药”“情报战”，挑战传统法律文书表述 可控瑕疵：保留“野路子”“太野”等口语化表达，刻意制造“私下聊天”氛围 节奏张弛：从故事切入→法律分析→实验案例→价值观碰撞，避免平铺直叙 立场鲜明：毫不掩饰对“过度理想化”策略的讽刺，展现律师行业的实用主义
