在司法实践中，我们经常会遇到这样的情况：申请执行人到法院申请强制执行，但担心被执行人转移财产，希望法院对被执行人的财产采取保全措施，但又不确定是否所有情况都需要或适合采取财产保全措施。那么，执行3万元还用财产保全吗？这就需要我们具体问题具体分析了。
财产保全是指人民法院在利害关系人起诉或者仲裁机构提出申请时，为保障将来的判决或仲裁裁决能够得到执行，对被申请人财产的一种临时保护措施。财产保全的对象是被申请人的财产，包括金钱、动产、不动产和其他财产权利。人民法院采取财产保全措施，可以要求被申请人提供担保，也可以直接采取冻结被申请人的存款、查封或扣押其财产等方式。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中财产保全问题的规定》第四条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款等财产时，应当通知被执行人并告知其到法院接受询问。被执行人未按通知到法院接受询问，人民法院可以对其采取下列措施：
暂缓解除冻结； 扩大保全范围； 对被执行人法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或者实际控制人，予以限制消费； 对被执行人法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或者实际控制人，纳入失信被执行人名单。由此可见，人民法院在执行3万元这样的标的时，是有权对被执行人的财产采取保全措施的。但是，是否需要采取保全措施，还需要根据具体情况来判断。
在具体判断是否需要对执行3万元的案件采取财产保全措施时，可以考虑以下因素：
被执行人是否有转移财产的风险：如果被执行人有转移财产的动机和能力，或者曾经有过转移财产的行为，那么采取财产保全措施的必要性就比较大。 被执行人是否有足够的履行能力：如果被执行人有足够的财产来履行债务，那么采取财产保全措施的必要性就不大。反之，如果被执行人明显缺乏履行能力，采取保全措施也无法保障将来的判决能够得到执行，那么采取保全措施的必要性也就不大。 申请执行人的权益是否需要紧急保护：如果申请执行人有证据证明自己的权益受到紧迫的威胁，需要法院立即采取行动保护，那么法院可以根据情况采取财产保全措施。 申请执行人是否提供了担保：根据《民事诉讼法》第一百零一条规定，人民法院对财产保全申请，可以要求申请人提供担保，申请人不提供担保的，人民法院可以驳回申请。因此，如果申请执行人无法提供担保，法院可能不会采取财产保全措施。 案件的具体情况：人民法院在决定是否采取财产保全措施时，会综合考虑案件的具体情况，包括案情复杂程度、涉案金额、双方当事人的财产状况等。例如，在某案件中，申请执行人刘某与被执行人王某因借贷纠纷产生争议，法院判决王某偿还刘某3万元。判决生效后，王某未履行还款义务，刘某向法院申请强制执行。在执行过程中，刘某向法院提出，王某有转移财产的嫌疑，要求法院对王某的财产采取保全措施。法院审查后发现，王某名下确有转移财产的迹象，且其有足够的财产来履行3万元的债务。因此，法院决定对王某的财产采取保全措施，包括冻结其银行账户和查封其名下一套房产。最终，在法院的执行下，王某履行了3万元的债务，刘某的权益得到了保障。
综上所述，人民法院在执行3万元这样的标的时，是有权对被执行人的财产采取保全措施的。但是，是否需要采取保全措施，需要根据具体情况来判断，包括被执行人是否有转移财产的风险、是否有足够的履行能力、申请执行人的权益是否需要紧急保护等因素。人民法院会根据案件的具体情况，决定是否采取财产保全措施，以保障将来的判决能够得到有效执行。
