前言：在商业交易中，保证金作为一种常见的担保方式，在确保交易履约方面发挥着重要作用。然而，近年来，一种新的担保方式——预约款保函开始出现，银行是否有权出具此类保函成为法律界和金融界关注的焦点。那么，银行是否真的拥有出具预约款保函的权利呢？这背后又潜藏着哪些风险和争议？

银行出具预约款保函的权利探究

预约款保函，是指银行应客户申请，承诺在一定条件下向受益人支付约定金额的保函。这种保函的特殊之处在于，银行承诺支付的款项不是直接支付给受益人，而是支付到银行指定的账户，由银行根据约定条件控制资金的支付。

预约款保函的出现，一定程度上满足了商业交易中对担保方式的多元化需求。在传统保证金模式下，出让人需要直接向受让人支付一笔资金作为保证金，这笔资金通常被冻结，无法动用，对出让人的现金流造成一定的压力。而预约款保函提供了一种替代解决方案，出让人只需向银行提供一笔预约款，银行则向受让人出具保函，承诺在特定条件下支付约定金额。这种方式下，出让人的资金无需被冻结，可以在银行指定的账户中灵活使用，在一定程度上提高了资金利用效率。

那么，银行是否有权出具预约款保函呢？这涉及到银行业务的合法性问题。我国《商业银行法》规定了商业银行的基本业务范围，包括：存款业务、贷款业务、结算业务、票据业务、代理收付款项业务、融资租赁业务、银行卡业务、信托投资业务、外汇业务等。从上述业务范围来看，并没有明确提及银行具有出具保函的权利。然而，在实际业务中，银行出具保函已经成为一种常见的银行业务，其法律依据主要来源于《担保法》和银行业监督管理机构的相关规定。

《担保法》第四十一条规定：“银行或者其他金融机构出具的保函，符合保函条件的，应当承担担保责任。”这为银行出具保函提供了法律依据。同时，根据《关于保障银行业金融机构信贷自主权的通知》，银行业金融机构具有信贷业务完全自主权，包括“可以根据客户需求和自身风险管控能力，依法自主开展保函、保理等业务”。因此，从法律法规和监管政策来看，银行出具预约款保函具有一定的合法性依据。

银行出具预约款保函的潜在风险及争议

尽管银行出具预约款保函具有一定的合法性依据，但这一业务模式也潜藏着一些风险和争议。

首先，预约款保函的性质存在争议。预约款保函是否属于《担保法》规定的担保，还是应将其认定为一种独立于担保之外的银行业务，目前尚无统一的司法解释。如果将预约款保函认定为担保，那么根据《担保法》第四十一条的规定，银行出具保函时应当取得担保人的授权或者同意，但目前银行业普遍未取得担保人的授权，这可能导致银行在承担担保责任时面临法律风险。

其次，预约款保函的风险控制存在挑战。预约款保函业务涉及多个主体和复杂的交易结构，银行需要对交易各方的信用风险、合规风险、业务真实性风险等进行充分评估和控制。一旦交易任何一方出现违约或欺诈行为，银行可能面临难以追索的境地。

再次，预约款保函的资金管理和使用存在争议。预约款保函业务中，银行指定的账户通常由出让人控制，这存在一定风险。如果出让人挪用预约款或出现财务危机，银行可能无法及时支付保函款项，从而引发争议和诉讼。

案例分析：

某贸易公司（出让人）与某进出口公司（受让人）签订一份进口代理合同，约定由贸易公司委托进出口公司代理进口一批货物。贸易公司向银行提出申请，希望通过预约款保函方式提供担保。银行同意后，向进出口公司出具一份预约款保函，承诺在贸易公司未按时支付进口货款的情况下，由银行支付约定金额的货款。

然而，在合同履行过程中，贸易公司出现财务危机，预约款账户被法院冻结，导致银行无法支付保函款项。进出口公司因此遭受损失，向银行主张担保责任。银行则辩称，预约款账户被冻结属于不可抗力，银行不应承担担保责任。

最终，法院判决银行承担担保责任。法院认为，银行出具预约款保函，实质上属于《担保法》规定的保证，银行应对出让人无法履行支付义务的情况承担担保责任。银行未尽到合理审查义务，导致预约款账户被冻结，应承担相应的法律后果。

结论：

银行出具预约款保函业务，满足了商业交易中对多元化担保方式的需求，具有一定的创新性和灵活性。然而，该业务模式也潜藏着法律风险和争议。银行在开展此类业务时，应加强风险控制，完善业务流程，确保预约款的安全和保函的履约。同时，相关法律法规和监管政策也应进一步明确和规范预约款保函的性质、权利义务关系等，为银行业提供更加明确的指导和依据。