在市场经济条件下，企业的经营发展可能面临各种各样的风险和挑战，甚至陷入财务困境，无法清偿到期债务。当债务负担过重时，企业可选择依法申请破产，通过破产程序来清理债务，重新整顿业务。在此过程中，债务人企业的财产状况是债权人关注的焦点，而财产保全与解除则是破产程序中一项重要的法律议题。
当债务人企业进入破产程序时，其财产会受到法律的保护和控制，以确保公平清偿债权。那么，在进入破产程序后，财产保全措施是否会自动解除？如何处理？这就成为债务人、债权人及相关利益主体所关注的问题。
在破产法中，财产保全是指在破产申请受理之前或之后，为避免债务人财产被转移、隐匿或毁损，确保债务人财产的安全完整，而采取的法律措施。其性质体现了破产法对债务人财产的保护和控制，以维护债权人的合法权益。
在实践中，财产保全措施的申请和执行通常由债权人发起，目的是防止债务人转移或隐匿财产，确保未来债权的实现。采取财产保全措施，可以对债务人的财产形成有效控制，避免债务人任意处置财产，损害债权人的利益。
《企业破产法》第一百一十七条规定，人民法院裁定受理破产申请后，已经采取的财产保全措施应当解除。由此可见，在我国破产法中，进入破产程序后，财产保全措施会自动解除。
这一规定的出发点是，当人民法院裁定受理破产申请时，债务人的财产已经由破产法控制，进入破产财产的范围，此时继续保全个别财产已无必要，而且可能影响全体债权人的权益。因此，破产程序开始后，人民法院会及时解除原财产保全措施，以维护全体债权人的共同利益。
需要注意的是，虽然财产保全措施会自动解除，但债权人仍可以依法向人民法院申请采取新的保全措施。根据《企业破产法》第一百一十八条规定，人民法院受理破产申请后至宣告破产前，在特殊情况下，利害关系人可以申请采取保全措施。此时，人民法院需要根据具体情况，在权衡利弊后作出是否采取保全措施的决定。
在人民法院裁定受理破产申请后，财产保全措施的解除有其特定的操作流程和要求。
财产保全措施的解除由人民法院决定和执行。人民法院在裁定受理破产申请时，通常会同时裁定解除原财产保全措施。
根据《企业破产法》第一百一十七条的规定，进入破产程序后，人民法院在受理破产申请前采取的财产保全措施应当解除。这里的“财产保全措施”，主要是指人民法院在破产申请审查期间，根据利害关系人的申请，对债务人财产采取的查封、冻结等措施。
需要注意的是，如果人民法院在受理破产申请前采取的财产保全措施涉及担保物权，如抵押权或质权，则该担保物权不会因破产程序的开始而受到影响。根据《企业破产法》第一百二十条的规定，担保物权因担保物设置时即已发生效力，不因债务人破产而受到影响。
人民法院在裁定受理破产申请时，通常会同时裁定解除原财产保全措施。该裁定将送达相关利害关系人，包括申请破产的债权人、被保全财产的占有人等。
人民法院在解除财产保全措施时，会要求相关人员及时办理相关手续，如解除冻结账户、注销不动产登记等。如果相关人员拒绝办理或拖延办理，人民法院可以强制执行。
案例一：某机械公司因经营不善，陷入财务困境，无法清偿到期债务。债权人甲向人民法院申请对机械公司财产采取保全措施，人民法院裁定查封了机械公司的一批机器设备。随后，人民法院受理了其他债权人提出的破产申请，并裁定受理破产申请，同时解除原对机械公司财产采取的保全措施。
分析：在该案例中，人民法院在裁定受理破产申请时，同时解除了对机械公司财产采取的保全措施。这是因为机械公司的财产已经进入破产程序的控制范围，由破产法进行统一管理和清偿。继续保全个别财产可能影响其他债权人的权益，因此人民法院及时解除保全措施，以维护全体债权人的共同利益。
案例二：某房地产公司因资金链断裂，陷入债务危机。债权人乙向人民法院申请对房地产公司财产采取保全措施，人民法院裁定冻结了房地产公司的一笔银行存款。随后，人民法院受理了破产申请，但在裁定受理前，房地产公司向人民法院提出，该笔银行存款属于第三人丙的财产，并非其所有。
分析：在该案例中，虽然人民法院尚未裁定受理破产申请，但房地产公司提出异议，主张被冻结的财产属于第三人。此时，人民法院需要审查该笔财产的权属情况。如果确属第三人所有，则不应受破产程序的影响，人民法院应及时解除保全措施，以维护第三人的合法权益。
进入破产程序后，财产保全措施的解除是破产程序中一项重要的法律议题。根据我国《企业破产法》的规定，人民法院裁定受理破产申请后，原财产保全措施会自动解除。这是因为债务人的财产已经进入破产程序的控制范围，由破产法进行统一管理和清偿。同时，债权人仍可以依法申请新的保全措施，以维护自身权益。人民法院在解除原保全措施时，会及时通知相关利害关系人，并要求办理相关手续。理解和掌握进入破产程序后财产保全解除的规则，对于维护债权人合法权益、确保破产程序顺利进行具有重要意义。
