诉中保全是一种司法手段，旨在保护诉讼权益和满足诉讼目的的需要。然而，对于是否应该收取担保费一直存在争议。
首先，支持收取担保费的观点认为，收取担保费可以有效地防止滥用诉中保全的情况发生。在某些情况下，当事人可能滥用诉中保全程序，以达到非法目的。如果没有担保费作为限制条件，滥用的可能性将大大增加。收取担保费可以迫使当事人认真对待案件，并避免滥用保全程序。
其次，收取担保费可以减轻法院的负担。保全措施往往需要法院的积极参与和监督。收取担保费可以为法院提供一定的经费，以支持其对保全措施的监督和执行工作。这对于提高司法效率和保护当事人合法权益都具有积极意义。
然而，也有反对收取担保费的声音。一些人认为，诉中保全是一种应该为当事人提供的基本权利，不应该因经济原因而限制。诉讼过程本身已经需要当事人承担一定的费用，再加收担保费可能会加重经济负担，对弱势当事人来说尤为不公平。此外，一些人也担心，收取担保费容易导致不平等的现象出现，有权势的当事人可以轻松支付担保费，而贫困的当事人则可能无法负担。
针对以上争议，可以提出一些解决方案。首先，可以在确定担保费的数额时进行合理规定。根据当事人的经济状况和案件的性质，可以灵活设定担保费的数额，以保证当事人的权益不受过度限制。同时，可以对于贫困当事人提供减免或分期支付的机制，以确保他们能够平等地享受诉中保全的权利。
其次，可以完善对担保费使用的监督机制。确保担保费真正用于提供诉中保全所需要的资金支持，避免滥用担保费的情况发生。通过加强法院的监管措施，对于滥用担保费的行为进行严厉打击，从而保护当事人的合法权益。
总而言之，诉中保全作为一种保护司法权益的重要手段，对于是否应该收取担保费存在着争议。在权衡各方利益的基础上，可以通过合理规定担保费数额和建立监督机制等方式，既保障当事人的权益，又维护司法正义。
