诉讼费和保全费在司法实践中是不可避免的成本，它们对于当事人来说往往是一笔不小的开支。因此，对于诉讼费和保全费的分担方式，乃至其合理性与公正性问题一直备受关注。
首先，我们来看诉讼费的分担方式。根据我国《民诉法》规定，原告在起诉时需要缴纳案件受理费、裁判费等诉讼费用，并且这些费用会随着案件的审理进程逐步增加。一般情况下，诉讼费由原告负担，但如果原告请求诉讼金额较大并获得了相应胜诉判决时，一部分诉讼费可以从被告身上追偿。这种原告负担、被告追偿的方式，从某种程度上保证了原告在诉讼中的主动权，也能促使当事人慎重考虑起诉请求的合理性。
而对于保全费的分担方式，则主要涉及到保全措施的发起方和执行方。保全费即对已经申请的保全措施所产生的费用，包括申请费、执行费等。一般来说，保全费由发起方承担。因为发起方是为了自己的利益申请保全措施，所以理应负担相应的费用。然而，在保全措施执行过程中，如果出现执行人先行支付保全费用，并在案件最终裁决中胜诉的情况下，执行人可以向败诉方追偿对应的保全费用。这种分担方式在某种程度上保护了执行人的权益，鼓励他们积极参与保全措施并防止滥用。
然而，尽管有以上规定，实际操作中仍存在一些问题和争议。首先，一部分当事人可能会滥用诉讼制度，通过大量虚假诉讼来获得违法所得或故意损害对方利益。在这种情况下，被告方负担的追偿诉讼费可能几乎无法收回，从而加重了其经济负担。
其次，对于目前我国较多采取的按照案件金额比例收取诉讼费的方式，也面临着一些挑战。例如，对于高额诉讼费用，原告可能因为负担能力有限而放弃维权。而在一些小额诉讼案件中，由于固定费用过高的情况下，对被告来说则过于不公平。
综上所述，诉讼费和保全费的分担方式是一个综合考量各方利益以及司法效率、社会公益等多个因素的问题。在未来的司法实践中，我们需要进一步完善相关法律法规，确保诉讼费和保全费的分担方式更加合理、公正，并且能够更好地适应社会发展的需求。
