在司法实践中，管辖权是诉讼的基础和前提。只有当法院具有管辖权时，才能对案件做出裁决。因此，在诉讼过程中，保全措施也需有针对性地适用于特定管辖权范围内的法院。然而，如果一方未能在诉讼初期即向正确的法院申请保全措施，是否意味着没有管辖权下的保全措施将无效呢？该问题引起了广泛的讨论。
在某些情况下，没有管辖权的诉讼保全可能被认为是无效的。一些学者认为，保全措施的有效性应该与法院的管辖权相关联。在没有管辖权的情况下，法院无法正式开展审理程序，因而保全措施也无法得到法律的保障。这种观点强调了对法院合法管辖权的尊重，主张不对非管辖权下的保全措施予以认可。
然而，还有一些学者则持不同态度。他们认为，管辖权问题不应成为否定保全措施的唯一标准。保全措施的目的在于确保案件的正常进行，对被申请人的权益和财产进行保护。因此，在一定条件下，即使管辖权存在问题，法院仍应促使诉讼当事人采取相应的保全措施，以防止被申请人恶意转移财产或以其他方式损害申请人的利益。
实际上，司法实践中的观点也不尽相同。一些地方法院普遍认可了没有管辖权的诉讼保全措施，以维护公平和正义。这些法院认为，在诉讼程序开始前，诉讼当事人的利益需要得到合理的保护，并非完全依赖于严格的管辖权要求。
同时，当前在司法制度改革的推动下，一些国家正在探索修改相关法律法规，解决没有管辖权的诉讼保全有效性问题。例如，一些地区的法院通过修改法律，明确规定可以在无管辖权情况下申请保全措施，以充分保障公平和正义。这种举措旨在根据实际需求平衡当事人的权益，使保全措施能够更加灵活、及时地得到适用。
综上所述，对于没有管辖权的诉讼保全措施是否有效仍存在争议。一些学者认为应与管辖权相关，而另一些学者则主张在特定条件下保全措施的适用性。法律界和司法机关也在积极探索相应的改革措施，以解决没有管辖权情况下的保全问题。无论观点如何，保全措施的目标始终是维护公平正义，保护当事人的权益与财产安全。
