执行终结保全应当解除
近年来，随着我国经济的飞速发展和社会关系的日益复杂化，保全制度在司法实践中起到了至关重要的作用。特别是涉及到债权纠纷、知识产权保护等案件，在执行过程中常常需要采取保全措施以确保原告权益得到有效保护。
然而，在执行终结后，被保全人是否应当继续承受保全措施的约束成为亟待解决的问题。笔者认为，执行终结之后，保全应当解除。
首先，执行终结是对判决或裁定的最终落实，代表了法律的正义与公正。当债务已经履行完毕或者法院作出其他履行方式的决定时，执行程序终结。此时，原告的权益已经得到保障，再继续保全措施对被保全人产生无谓的限制，且违背了法律精神和实质正义。因此，执行终结后保全应当解除，还被保全人一个自由发展的空间。
其次，保全措施的目的在于保护原告权益。一旦执行终结，原告的权益已得到充分保障，再继续保全措施就变得毫无意义。同时，对被保全人而言，延长保全措施的时间也是一种不公正的待遇。没有执行终结后的解除规则，就会让被保全人长期处于限制和不确定状态中，使其无法正常开展经济活动，严重影响社会经济的发展。
第三，根据我国《执行和保全法》，执行法律文书生效即终结执行程序。换言之，执行终结是由法律明确规定的。我们不能简单地认为执行终结只是程序的终点，更应该看到它所代表的法律意义。如果在执行终结后依然坚持保全措施，就等于否定了法律规定的执行终结的效力，扰乱了司法秩序和经济秩序。
当然，并不是所有的案件执行终结后都应立即解除保全。对于可能存在违约危险或其他需要继续保全的情况，可以适用例外原则，在特殊情况下可以延续保全措施。但这必须是基于特定的法律依据和事实依据，而非简单的主观判断。
综上所述，执行终结意味着案件已经彻底解决，此时保全措施应当解除。这不仅符合法律精神和正义原则，更有利于促进公平正义、保护被保全人的权益，推动社会经济的健康发展。
