银行诉讼是指在法律程序中，银行作为原告或被告参与的诉讼活动。在这一过程中，提供保函是否必要成为了一个备受争议的问题。
保函，又称为保证函或担保函，是银行等金融机构为了满足一方在交易过程中的资信要求，而向该方发出的书面承诺函。保函对于确保交易安全和信任的建立起到了至关重要的作用。
对于银行作为原告，提供保函是非常必要的。首先，保函作为一种担保工具，能够有效地减少违约风险。银行经营业务需要依靠客户的信用才能正常进行，通过提供保函，原告可以更好地确保自身利益的安全性。
其次，保函作为法律文件的一部分，具有法定效力。在法庭上，保函可作为法官评估案件各方的证据之一，以支持原告的主张。特别是在涉及借贷纠纷等金融类案件中，保函的提供可被视为原告信用良好的体现，对于法院判决产生积极影响。
然而，对于银行作为被告，提供保函则具有一定的争议性。被告通常认为，提供保函可能暗示了其承认一方或多方的指控，并无形中增加了自身责任。此外，提供保函还可能导致资源、成本和时间的浪费，对于被告来说并不划算。
在实际的司法实践中，根据案件的特定情境和需要，法院会相应地灵活运用是否要求提供保函。一般来说，当案件涉及到严重违约或高额赔偿等风险时，法院更可能要求被告提供保函以确保原告的权益。而对于小额纠纷或争议较小的案件，法院则往往对保函的要求持谨慎态度，注重审理效率和公正公平。
综上所述，银行诉讼是否需要提供保函是一个复杂的问题。作为原告，提供保函能够增加自身利益的安全性和法律效力；然而，作为被告，提供保函可能对责任承担产生负面影响。司法实践中应根据具体情况灵活运用保函要求，确保公正、公平和高效的司法判决。
