合同约定不得采取诉讼保全
合同是人们在经济交往中为了确保权益而达成的一种协议，是双方自愿约定，具有法律约束力的文件。然而，在一些合同中，存在着一种条款，即禁止一方采取诉讼保全的约定。这种约定在实际操作中引发了一些争议和讨论。
诉讼保全是指在民事诉讼中，当权益受到侵害或可能即将受到侵害时，当事人为了防止损失的扩大，可以请求法院采取临时措施或强制执行措施的一种法律规定。其目的是保护当事人的合法权益，确保合同的履行和执行。尽管诉讼保全可以给当事人带来一定的费用和时间上的负担，但它在某些情况下是必要的，可以起到保护当事人权益的积极作用。
然而，一些合同中明确约定，不允许当事人采取诉讼保全的行为。这种约定可能是双方在签订合同时经过充分协商的结果，也可能是一方在较强势地位下对另一方的强制约束。无论是哪种情况，这种约定的存在都引发了一些争议。
支持这种约定的人认为，禁止采取诉讼保全的约定可以降低合同纠纷的风险，减少因保全措施造成的损失。在一些特定的商业合同中，当事人可能担心诉讼保全会给合同履行带来困难，甚至造成交易的破产。因此，禁止采取诉讼保全的约定可以增加合同履行的稳定性和可预测性。
然而，反对这种约定的人则认为，禁止采取诉讼保全的约定违背了法律的精神，限制了当事人的合法权益。诉讼保全是法律赋予当事人的权利，任何方面都不能剥夺或限制。如果一方在合同中规定不得采取诉讼保全的行为，就等于消除了当事人对合同履行的保障，给另一方造成了无限制的侵害权力。这种约定可能助长不法行为，导致合同关系不平衡。
对于这种约定的处理，法律界和学术界都存在不同的观点。一方面，一些国家的法律明确规定，禁止或限制了合同中不得采取诉讼保全的约定。另一方面，也有一些国家的法律认可了这种约定的存在，但要求合同中必须有明确的理由和约定方与约定方的平等地位。
综上所述，合同约定不得采取诉讼保全是一个复杂而有争议的问题。在制定和签订合同时，各方应当慎重考虑，确保双方权益的平衡和保护，避免一方通过不公平的约定限制另一方的权利。同时，法律界也应当加强对这种约定的监管，保障当事人的合法权益。只有在合同中平衡当事人权益的基础上，才能更好地促进合同的履行和商业的发展。
