担保人在借款合同中的角色一直备受关注。一旦主债务人未能按时履行债务，担保人往往会承担起保全债权的责任。然而，在担保人保全债权后，是否还有权利起诉主债务人，这成为了一个备受争议的问题。
首先，我们需要明确担保人与主债务人之间的法律关系。担保人作为主债务人的保证人，主要目的是确保在主债务人无法履行债务时，能够承担起债务的责任。因此，在这种情况下，担保人保全债权是为了保护自身的利益，而不是为了获取额外的利益。
根据中国法律的规定，担保人保全债权与担保人起诉主债务人是两个不同的法律行为。担保人保全债权是指当主债务人无法履行债务时，担保人可以采取一些措施保护债权。这些措施可以包括先行支付、代为履行、代为清偿等方式。担保人保全债权的目的是为了防止债权的丧失，保证担保人能够在必要时向主债务人追偿。
而担保人起诉主债务人是指担保人对主债务人提起诉讼，要求其履行债务或承担违约责任。担保人起诉主债务人的目的是追究主债务人的责任，促使其履行合同或承担相应的违约责任。
虽然可以看到，保全债权和起诉主债务人是不同的法律行为，但在实际操作中，担保人保全债权后是否还有权利起诉主债务人存在争议。一方面，有人认为担保人在保全债权后，已经通过促使主债务人履行债务或代为清偿债务来保护自身权益，因此不再有起诉的必要；另一方面，也有人认为担保人在保全债权的同时，仍然可以主张自己的权益，通过起诉主债务人来追究其责任。
在法律层面上，对于担保人保全还能起诉的问题，我认为应该依据具体情况进行判断。如果担保人通过保全债权已经使自身完全获得了相应的债权保障，没有任何损失，那么起诉的必要性可能相对较低。但如果保全债权后，担保人仍然遭受了损失，或者主债务人违约情况更为严重，那么担保人仍然有权利起诉主债务人，要求其承担违约责任。
举个例子来说，假设甲担保乙向丙借款，当乙未履行债务时，甲采取了代为清偿的措施，保全了债权。但如果乙的违约情况恶劣，导致甲的损失远远超出了清偿债务的金额，那么甲有权利起诉乙，要求其赔偿损失。
总之，担保人保全债权和起诉主债务人是两个不同的法律行为，担保人保全债权并不意味着不能起诉主债务人。具体情况应该综合考虑担保人的权益保障情况和主债务人的违约情况，权衡利益后做出决策。值得注意的是，这个问题在不同的法律体系下可能有所差异，因此在实际操作中应该结合相关法律法规和判例进行分析和处理。
