公产房能否做保全担保
随着房地产市场的发展和住房问题的日益突出，公产房成为政府推动住房保障的重要手段。然而，关于在公产房上进行保全担保的问题一直备受争议。本文将探讨公产房能否做保全担保的合理性和可行性。
公产房是政府为解决住房问题而建设的保障性住房，旨在提供给部分无房或住房困难家庭居住。作为国家重要的公共资源，公产房所涉及的权益问题备受社会关注。在房地产市场中，许多买受人或房地产开发商寻求贷款时，希望能够以公产房作为抵押物，以获得更大的贷款额度或更低的利率。然而，公产房能否作为保全担保并不仅仅涉及个人的利益，更涉及到社会公平和住房保障政策的执行。
首先，公产房的本质是供低收入家庭住房的一种保障性住房，其目的在于解决低收入家庭的住房问题。如果将其作为保全担保，将使得原本应该供低收入家庭居住的房屋流入市场，导致本已紧张的住房资源更加稀缺。这违背了公产房的初衷，与住房保障政策的宗旨不符。此外，大量的公产房作为保全担保可能导致开发商过度贷款，进而加剧了房地产市场的投机性和泡沫风险。
其次，公产房作为保全担保存在一些实际操作上的困难。一方面，公产房的确权和流转问题尚未完全解决，存在证明不清、资料缺失等情况。这使得公产房的价值评估和抵押合约的签订变得复杂。另一方面，公产房的管理涉及到政府部门和居民之间的权益平衡问题，如果将其用于保全担保，必然会引发一系列的纠纷和矛盾。因此，从操作上考虑，将公产房作为保全担保并不容易实施。
最后，公产房作为保全担保也存在一些潜在的风险。公产房主要是为部分低收入家庭提供配租和廉租居住，如果用于保全担保，有可能导致较高利率的贷款无法偿还，进而可能导致住房困难家庭失去住房保障。这可能加剧社会的不公平现象，并且破坏了公产房所应具备的低收入保障功能。
总之，尽管公产房能够解决部分低收入家庭的住房问题，但作为保全担保却存在诸多问题。从保障低收入家庭住房的宗旨出发，公产房不能作为保全担保，以免损害低收入家庭的权益和住房保障政策的效果。此外，公产房作为保全担保在操作上也存在困难和风险。因此，我们应该保持公产房的原本功能，同时通过完善住房保障机制和政策，更好地解决低收入家庭的住房问题。
