在民事诉讼中，财产保全是申请人维护自身合法权益的重要手段。而随着经济的发展，诉讼标的越来越大，法院查封、冻结财产的范围也越来越广，这就可能对被申请人的生产经营活动造成较大影响。因此，人民法院和一些金融机构联合推出了财产保全保函制度，以提供更加便捷高效的保全方式。当当事人申请财产保全时，可以向金融机构申请保函，由金融机构出具保函保证履行义务，从而代替传统的现金担保或担保物担保。
财产保全保函费的承担，是实践中常见的问题，也是本文将要探讨的主题。这涉及到诉讼保全制度的正确运用，以及当事人之间权利义务关系的合理分配。那么，财产保全保函费的承担问题，在法律和实务中是如何规定的呢？
在诉讼中，财产保全的申请人需要向人民法院提供担保，而保函是一种担保方式。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条，人民法院可以根据当事人的申请，采用银行或非银行金融机构保函的方式办理财产保全。
当申请人选择使用保函作为担保方式时，需要支付一定的保函费，这是由金融机构提供的担保服务而产生的费用。那么，这笔费用应该由谁来承担呢？
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十五条规定，人民法院采取查封、扣押、冻结措施后，因被执行人原因造成财产价值减少或者毁损的，人民法院可以按照执行标的相应扣减，或者责令被执行人赔偿。由此可见，财产保全措施对被申请人造成损失的，原则上应由被申请人承担责任。
在实务中，对于财产保全保函费的承担问题，各地法院存在不同的做法。一些法院认为，财产保全措施对被申请人造成了事实上的损失，因此保函费应由被执行人承担。但也有法院认为，保函费是申请人因保全行为而产生的费用，属于诉讼保全制度的运行成本，因此应由申请人承担。
该观点认为，财产保全措施对被申请人造成了直接损失，被申请人应当承担由此产生的费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十五条，人民法院采取查封、扣押、冻结措施后，因被执行人原因造成财产价值减少或者毁损的，应当由被执行人承担责任。
这种观点强调了被申请人的过错责任，认为被申请人如果不违反法律义务，就不会被采取财产保全措施，因此由此产生的费用应由被申请人承担。这种做法可以一定程度上制裁被申请人的违法行为，维护申请人的合法权益。
然而，该观点也存在一些弊端。首先，财产保全措施不一定是由被申请人的过错引起的，可能只是申请人单方面的权利主张。如果被申请人最终胜诉，那么申请人就不应该承担保全措施带来的损失。其次，如果被申请人确实有过错，那么法院可以根据具体情况判决其承担相应的赔偿责任，而不应该将保函费作为唯一的惩罚措施。
另一种观点认为，财产保全措施是法院根据申请人的请求作出的，申请人应该承担由此产生的费用。根据《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对权利或者争议标的进行财产保全，申请人应当提供担保。由此可见，申请人对财产保全措施负有担保责任，而保函费正是担保费用的一种。
该观点强调了申请人对保全措施的责任，认为申请人申请保全，就应该承担相应的保全费用。这种做法可以避免被申请人因保全措施而遭受不必要的损失，特别是当申请人最终未能胜诉时，被申请人不应该承担保全措施带来的负担。
然而，该观点也存在一定的问题。如果申请人最终胜诉，那么财产保全措施是必要的，由此产生的费用也应该由被申请人承担。否则，申请人需要承担额外的费用，可能会影响其维权的意愿。此外，该观点可能会增加申请人的诉讼成本，特别是当申请人经济能力有限时，可能无法负担保函费，从而影响其行使诉权。
在分析了以上两种观点之后，我们可以看到，无论是让被申请人承担保函费，还是申请人承担，都各有利弊。那么，如何合理地分配财产保全保函费的承担，兼顾各方利益呢？
笔者认为，可以根据以下原则进行判断：
申请人与被申请人的过错原则：如果被申请人存在过错，导致申请人必须申请财产保全，那么保函费应该由被申请人承担。例如，被申请人恶意转移财产，或者有逃避履行义务的行为，法院可以判决其承担保函费。
申请人经济能力原则：如果申请人经济能力有限，无法负担保函费，而采取保全措施又十分必要的情况下，法院可以酌情减免保函费，或者由被申请人先行承担。
申请人胜诉原则：如果申请人最终胜诉，那么财产保全措施是必要的，由此产生的费用也应该由被申请人承担。这可以鼓励申请人积极行使诉权，维护自己的合法权益。
保全措施必要性原则：如果法院认为采取保全措施确有必要，可以要求被申请人提供反担保，以保证申请人的利益。如果被申请人无法提供反担保，则可以由申请人提供保函，费用由被申请人承担。
通过以上原则的综合考量，可以更加合理地分配财产保全保函费的承担，平衡各方当事人的利益，维护司法公正。
在实务中，申请人可以根据自身情况，选择合适的担保方式。如果选择保函，则需要考虑保函费的承担问题。
申请人选择保函作为担保方式时：申请人需要考虑自身的经济能力，以及胜诉的可能性。如果经济能力有限，或者胜诉可能性较低，则需要慎重选择保函，以避免承担额外的费用。在申请时，可以向法院提交证据，证明被申请人的过错，或者保全措施的必要性，以争取让被申请人承担保函费。
被申请人因保全措施要求赔偿时：被申请人如果认为财产保全措施对其造成损失，可以要求申请人赔偿。在这种情况下，申请人可以提供证据，证明采取保全措施的必要性，以及被申请人的过错行为。如果法院认定采取保全措施确有必要，或者被申请人存在过错，则可以驳回被申请人的赔偿请求。
此外，金融机构在提供保函服务时，也需要评估申请人的经济能力和诉讼风险，以避免承担不必要的风险。同时，金融机构也可以要求申请人提供反担保，以保证自身的利益。
综上所述，财产保全保函费的承担问题，涉及到诉讼保全制度的正确运用，以及当事人之间权利义务关系的合理分配。目前，各地法院和金融机构在这方面的探索和创新，为我们提供了很多宝贵的经验。笔者认为，通过综合考量申请人与被申请人的过错、经济能力、胜诉可能性以及保全措施的必要性等因素，可以更加合理地分配财产保全保函费的承担，平衡各方当事人的利益，维护司法公正。
