在司法实践中，财产保全是一种常见的司法措施。法院在受理申请后，会对被申请人的财产进行冻结、扣押等处理，以确保将来判决的执行。但同时，财产保全也是一种较为激烈的措施，因可能影响当事人的财产处置权，法院在决定是否采取保全措施时往往十分慎重。因此，法院在决定是否采取财产保全措施时，一般会先举行听证会，听取双方当事人的意见，再作出决定。
那么，如果在财产保全中不举行听证会，将可能带来哪些影响和后果呢？这就需要我们从以下几个方面进行分析了。
根据我国《民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对当事人提出的财产保全申请，应当在收到申请后四十八小时内作出是否采取保全措施的裁定。人民法院对情况紧急的财产保全申请，应当在收到申请后二十四小时内作出裁定。人民法院采取财产保全措施，一般应当举行听证，听取双方当事人意见。
由此可见，法院在决定是否采取财产保全措施时，原则上应当举行听证会，听取双方当事人的意见和辩解。这不仅是法院在作出决定前对案件进行审查的一部分，也是对当事人合法权益的一种保障。
如果不举行听证会，法院仅根据一方当事人的申请和提供的证据就作出财产保全裁定，可能导致被申请人的合法权益受到损害。例如，申请人提供虚假或夸大的证据，法院在缺乏被申请人辩解的情况下，可能作出错误的裁定，错误冻结被申请人的财产，导致其无法正常开展生产经营活动，甚至造成严重损失。
法院在作出财产保全裁定时，需要对申请人提供的证据进行审查，判断是否符合采取保全措施的条件。而听证会正是审查证据、明辨是非的重要环节。
在听证会上，双方当事人可以就财产保全的必要性、保全措施的范围和期限等问题进行辩论，并提供相应的证据。法院可以充分听取双方的意见，对证据进行质证，从而更加全面地了解案情，作出准确的判断。
如果不举行听证会，法院可能无法全面了解案情，仅根据书面材料作出裁定，可能导致事实认定的不准确，甚至出现错误保全的情况。例如，申请人提供的财产线索不准确，或被申请人对该财产享有合法权益，法院在缺乏充分审查的情况下，可能错误地对该财产采取保全措施，导致被申请人遭受不必要的损失。
公开审理是司法公正的重要体现，也是提高司法公信力的重要途径。法院在作出判决或裁定时，应当确保整个过程的公开和透明，让当事人和社会公众充分了解案件的审理情况和结果。
如果在财产保全中不举行听证会，法院仅根据书面材料作出裁定，可能给当事人和社会公众一种不公开、不透明的印象，认为法院在审理过程中存在暗箱操作，从而影响司法公信力。
特别是对于一些涉及公共利益或社会影响较大的案件，法院更应该通过公开听证的方式，让社会公众充分了解案件情况和法院的处理过程，从而增强司法透明度，提高司法公信力。
虽然举行听证会可能会延长财产保全的处理时间，但从另一个角度来看，充分听取双方当事人的意见，也有利于法院更加准确地作出裁定，减少后续纠纷和争议。
如果不举行听证会，法院仅根据书面材料作出裁定，可能导致事实认定的不准确，从而引发被申请人的不服，导致其提起诉讼或申诉，从而延长整个诉讼程序，造成不必要的拖延。
在司法实践中，也确实存在一些特殊情况，如情况紧急、涉外因素等，法院可能无法在采取保全措施前举行听证会。但法院应当在后续程序中，为当事人提供充分的救济渠道，如异议、复议等，以保障当事人的合法权益。
总之，法院在决定是否采取财产保全措施时，应当严格依照法律规定，充分保障双方当事人的合法权益。虽然举行听证会可能会延长处理时间，但这也是确保法院作出准确裁定的重要环节，能够有效避免错误保全，维护司法公正。
