在司法实践中，法院面对财产纠纷时，往往会先建议当事人进行调解，而对当事人申请的财产保全措施则较为谨慎。这背后体现的是法院在司法理念上的变化，也是对社会和谐稳定的维护。
那么，法院为何倾向于让调解、不让保全财产呢？这其中蕴含着怎样的司法智慧？
《民事诉讼法》第五条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则，遵循调解为主、审判为辅的原则。”这体现了我国民事诉讼的一个重要特征，即调解优先原则。
法院在处理财产纠纷时，优先选择调解的方式，是希望通过调和双方利益，达成和解协议，从根本上化解矛盾。调解不仅能够有效地解决纠纷，而且能够修复当事人之间的关系，促进社会和谐稳定。
与调解相比，财产保全是一种临时性的强制措施，它并不能从根本上解决纠纷，只是在诉讼过程中对一方当事人的权益提供一种临时性的保护。因此，法院在处理财产纠纷时，往往会先建议当事人进行调解，而对财产保全的申请则较为谨慎。
《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。”
财产保全的目的是为了确保将来判决的执行，维护申请人的合法权益。但是，财产保全也可能会对被申请人造成一定的损害。因此，法院在处理财产保全的申请时，必须充分考虑双方当事人的利益，权衡保全措施的必要性和合理性。
法院在审查财产保全申请时，会考虑以下几个因素：
申请人的权益是否需要紧急保护。如果申请人没有提供充分的证据证明其权益受到紧迫的威胁，法院可能不会支持财产保全的申请。
被申请人是否有转移财产、隐匿财产的意图。如果被申请人有转移财产、隐匿财产的意图，法院可能会支持财产保全的申请，以防止判决无法执行。
申请保全的财产与纠纷是否具有直接关系。如果申请保全的财产与纠纷没有直接关系，法院可能不会支持财产保全的申请。
申请保全的财产价值与纠纷标的金额是否相当。如果申请保全的财产价值远远超过纠纷标的金额，法院可能不会支持全部财产保全的申请，而只支持部分财产保全。
在具体的司法实践中，法院对于财产保全的审查和判断是非常慎重的。法院会充分考虑个案的具体情况，综合考量各方因素，以确保财产保全措施的合理性和必要性。
例如，在某知识产权纠纷案中，原告要求法院对被告的财产进行保全，但法院认为原告提供的证据不足以证明其知识产权受到紧迫的威胁，且被告有足够的财产用于执行，因此没有支持原告的财产保全申请。
又如，在某合同纠纷案中，原告要求法院对被告的银行账户进行冻结，法院在审查后认为，原告提供的证据足以证明被告有转移财产、隐匿财产的意图，且申请保全的银行账户与纠纷具有直接关系，因此支持了原告的财产保全申请。
法院在处理财产纠纷时，优先选择调解的方式，注重矛盾的化解，这体现了司法理念的进步。但是，我们也必须看到，在实际工作中，仍然存在一些问题和困难。
例如，调解优先的原则如何与审判公正的原则相协调？财产保全的必要性如何判断？如何防止财产保全被滥用？这些问题都需要我们在实践中不断探索和完善。
法院让调解、不让保全财产，体现的是司法智慧和对社会和谐稳定的维护。在未来的司法实践中，我们期待法院能够进一步完善相关机制，促进社会和谐发展。
