在市场经济条件下，企业的经营发展可能出现各种风险和危机，有些企业可能面临破产倒闭的风险。在破产之前，企业或个人可能通过一些方式保全部分财产，那么在法律上，这些保全的财产是否有效呢？这就涉及到破产法中的相关规定和实践操作。
在企业面临破产时，债务人或企业管理人可能会通过一些方式试图保全部分财产，常见的做法包括：
财产转移：将企业的部分财产转移给其他个人或实体，使这些财产不在破产财产的范围内。
隐藏财产：隐匿或掩盖企业的部分财产，不让债权人或法院发现，以达到保全财产的目的。
优先偿还：在破产前，优先偿还部分债权人或债务，以减少破产时的负债和保全部分财产。
抵押担保：将企业的部分财产设置抵押或担保，以获得贷款或融资，使这些财产在破产时得到优先清偿。
破产法是规范债务人破产时财产清偿和债务调整的法律制度，我国的《企业破产法》对破产前的财产保全问题有明确的规定。
根据《企业破产法》第二十八条规定："债务人自破产申请受理前一年内所进行的下列财产转移行为，债权人可以请求人民法院撤销：(一)无偿转让财产，受赠人知道或者应当知道无偿转让行为损害债权人利益的;(二)以明显不合理的低价转让财产的;(三)向债权人以外的人抵偿债务的;(四)无正当理由担保他人债务的;(五)其他损害债权人利益的财产转移行为。"
由此可见，债务人在破产前一年内进行的无偿或以明显不合理的低价转让财产的行为，如果损害了债权人的利益，债权人可以请求法院撤销这些财产转移行为，也就是说，这些财产转移行为在法律上是无效的。
此外，根据《企业破产法》第一百二十六条规定："债务人或者其出资人、实际控制人有隐藏、转移、销毁、伪造、篡改或者毁损账簿、记录，隐匿、转移财产，逃匿或者隐匿重要事实，威胁、贿买、利诱有关单位或者个人等破坏破产程序的行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。"
因此，在破产程序中，隐藏、转移财产的行为是违法行为，可能会受到罚款、拘留甚至追究刑事责任的处罚。
在破产前，债务人优先偿还部分债权人或债务，以及设置抵押担保的行为，在法律上也是受到限制的。
根据《企业破产法》第二十九条规定："债务人自破产申请受理前一年内以本法第二十八条第一款规定的方式(即上述的五种方式)清偿债务，或者以其他方式清偿债务，使其他债权人的利益受到损害的，人民法院可以根据债权人的请求，判决债务人撤销有关清偿行为。"
因此，在破产前一年内，债务人以损害其他债权人利益的方式清偿债务，同样可以请求法院撤销这些清偿行为。
对于抵押担保，根据《企业破产法》第三十条规定："债务人自破产申请受理前一年内以本法第二十八条第一款规定的方式(即上述的五种方式)设定担保的，人民法院可以根据债权人的请求，判决债务人撤销有关担保行为。"
由此可见，在破产前一年内，债务人以无偿或不合理的低价为他人设置担保的行为，如果损害了其他债权人的利益，债权人可以请求法院撤销这些担保行为。
案例一：财产转移被撤销
甲公司因经营不善，面临破产风险。在破产申请受理前一个月，甲公司将一台价值200万元的设备无偿转让给乙公司，乙公司知道该转让行为损害了甲公司的其他债权人的利益。甲公司破产清算后，发现剩余财产不足以清偿所有债务，其他债权人向人民法院提起诉讼，请求撤销甲公司向乙公司的财产转移行为。人民法院支持了债权人的请求，判决撤销甲公司向乙公司的无偿转让行为。
案例二：抵押担保被撤销
丙公司因资金周转困难，在破产申请受理前六个月，以明显不合理的低价为丁公司的债务提供担保，担保债权金额为500万元。丙公司破产清算后，发现剩余财产不足以清偿所有债务，其他债权人向人民法院提起诉讼，请求撤销丙公司为丁公司提供的担保行为。人民法院支持了债权人的请求，判决撤销丙公司的担保行为，并要求丁公司清偿担保债权。
综上所述，在破产法中，对于破产前的财产保全行为有明确的规定和限制。债务人在破产前一年内进行的无偿或以明显不合理的低价转让财产、清偿债务和设定担保的行为，如果损害了其他债权人的利益，债权人可以请求法院撤销这些行为，这些财产保全行为在法律上是无效的。此外，隐藏、转移财产等破坏破产程序的行为也是违法行为，将会受到法律制裁。因此，在企业面临破产时，债务人或企业管理人应该依法行事，维护债权人的合法权益，避免违法行为。
