在法律领域，保全是指为了确保某项利益在争议期间不受损害而采取的措施。当一方申请保全时，法院会对相关证据进行审查，并根据情况决定是否批准保全申请。然而，当涉及到解除保全时，是否必须通过合议来决定呢？这是一个备受争议的话题。
支持解除保全必须要合议的观点认为，合议能够确保公正和客观性。在合议的过程中，多个法官或陪审团成员可以从不同的角度审视案件，并就最终裁决达成共识。这样做有助于避免个别法官的主观意识对判决造成过大影响，保证判决结果的公正性和可信度。
此外，合议也有助于集思广益。由于每个法官或陪审团成员都可能具有不同的经验和专业背景，他们能够在讨论中提供不同的观点和意见。这种多元化的审判过程有助于充分考虑案件的各种因素，确保最终判决的准确性和合理性。
然而，对于不支持解除保全必须要合议的人来说，他们认为合议的过程可能会拖延时间并增加成本。有时候，当紧急情况发生时，解除保全可能需要立即执行，而无法等待合议的完成。此外，合议还可能导致个别法官或陪审团成员间存在意见分歧，结果可能出现偏差甚至错误。
尽管争议存在，根据大多数司法体系的规定，解除保全通常需要经过合议来决定。这是为了确保公正和权益的平衡，避免滥用权力和不当行为。当然，在特殊情况下，法院可以根据具体情况决定是否可以不经合议直接解除保全。
总结起来，解除保全必须要合议与否存在不同的观点和争议。尽管合议能够确保公正和客观性，并提供集思广益的效果，但也需要考虑时间和成本的因素。在实践中，通过权衡利弊并根据具体情况灵活运用，可以更好地解决这一问题。
