撤诉后，法院有权解除保全措施，这是中国司法制度的一个重要规定。
根据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条的规定：“原告在被告提供相应的担保后，向法院申请解除已经采取的迟延或强制执行措施的，可以由法院批准。”这意味着，当原告对于其起诉原因或请求发生变化，决定不再继续诉讼时，法院可以考虑是否解除已经实施的保全措施。
在民事诉讼中，为了保证诉讼目的能够得到满足，法院通常会采取一系列措施来确保被告在诉讼过程中不会转移、毁损或隐藏财产。这些保全措施包括但不限于查封、扣押、冻结财产等。然而，如果原告撤回诉讼或达成其他解决方案，法院则需要重新评估是否还需要继续保全。
撤诉后解除保全的法总指导思想是既不能损害原告的合法权益，也不能给被告带来不必要的损失。法院在解除保全措施时，将会综合考虑以下几个因素：
一是撤诉后是否存在其他合理的方式来保障原告权益。例如，当原告与被告通过协商达成了和解协议，被告同意向原告支付一定数额的赔偿款项，那么在此情况下，原告再次申请解除保全措施就显得多余。
二是撤诉后对被告经济状况造成的影响。如果保全措施对被告造成了过大的负担，严重影响其正常经营或生活，法院可能会酌情解除保全。当然，在解除保全之前，法院也会要求被告提供适当的担保。
三是撤诉后对案件进展和公共利益的影响。有些案件可能涉及到公众权益，当原告撤诉后，为了保护公众利益，法院有时会继续保全措施直至裁决。例如，某公司存在环境污染问题的案件，即使原告撤诉，法院也可以考虑对该公司的资产进行冻结，以保护环境和他人的权益。
总之，在撤诉后解除保全的案件中，法院需要综合考虑原告与被告的权益以及案件性质等因素，做出公平、合理的判断。同时，法院在审理此类案件时也要充分保护双方当事人的合法权益，确保司法公正。
