调解是一种解决争议的方式，通过协商和达成共识来化解矛盾。在许多法律案件中，双方可能会寻求法院发出保全措施，以确保自己的权益得到保护。然而，当双方通过调解解决争议后，是否应该解除之前设立的保全呢？这是一个需要认真思考和权衡利弊的问题。
首先，我们需要明确保全的本质和目的。保全措施通常是法院根据相关法律规定，为了维护诉讼过程中或在判决执行前被告的财产安全而采取的措施。它的设立是基于原告对被告可能存在拒不履行判决的担忧。然而，在调解过程中，双方可能会就争议事项达成一致，重新树立起互信和合作的关系。
其次，我们要考虑调解的效果和意义。调解是一种主动参与、自愿协商的解决方式，它可以减少诉讼费用和时间，避免双方在长期的诉讼程序中耗费过多的资源和精力，更重要的是，通过调解，争议双方可以达成协议，维护彼此的利益和长远的合作关系。
在我看来，调解后是否解除保全应该视具体情况而定。如果双方已经通过调解达成一致，并签署了有约束力的协议，那么原有的保全措施很可能已经不再必要。因为双方已经根据自己的意愿和利益做出了决策，并且对未来的行为有了明确的规范。
然而，如果调解协议只是口头达成或者并未涉及具体的合同条款，可能仍然存在风险。在此情况下，保全措施可能仍然必要，以确保调解的结果能够得到有效的执行。
除了双方的意愿外，还需要考虑其他因素。例如，调解后可能会涉及对被告方财产的处置，如果原保全措施不解除，可能会给被告造成不必要的经济损失。在这种情况下，解除保全可能是更加公平和合理的选择。
总之，调解后是否解除保全应该综合考虑各个方面的因素。保全的目的是维护诉讼程序的公正和被告财产的安全，但它并不是永远有效和必要的。调解能够促使双方重新建立信任和合作关系，并达成解决争议的协议。因此，我们应该在具体情况下根据双方意愿、调解协议及其他相关因素来决定是否解除之前设立的保全措施。
