诉讼保全作为一种重要的司法措施，旨在保护当事人的合法权益和防止违法行为进一步扩大损害。然而，在诉讼保全完成后，再担保是否还具有实质作用，值得我们深入探讨。
首先，我们需要明确诉讼保全与担保的区别。诉讼保全是指在诉讼程序中，为了保障诉讼胜诉后能够得到执行，法院根据申请人的请求，依法采取一些强制措施。而担保则是指债权人以提供担保物或者第三方的信用来增加债务人履行债务的信心。可以说，诉讼保全更注重的是司法力量的介入，而担保更关注的是协议和信任。
然而，在实际情况中，诉讼保全后再担保并不总是有效的。一方面是因为诉讼保全并不能完全杜绝被保全财产被转移、销毁等行为的发生。尽管法院可以采取一定措施来确保保全财产的安全，但也无法做到百分之百地保证其安全。这就导致当事人可能会因为财产转移等行为而无法执行诉讼保全的目的，担保的作用也相应地降低。
另一方面，即使诉讼保全取得了相对较好的效果，当事人再担保也可能会遇到挑战。在实践中，我们经常会遇到债务人拥有多种财产形式，涉及多个法律主体的情况。此时，诉讼保全可能只能保全部分财产，或者只在某些特定领域产生效力。这就意味着不同财产或不同法律主体可能需要采取不同形式的担保来满足法院的要求，增加了债权人的履行成本和风险。
总结来说，诉讼保全后再担保的作用受到诸多因素的制约。尽管诉讼保全可以在一定程度上确保被保全财产的安全，在执法实践中也起到了积极的作用。然而，由于诉讼保全无法完全消除躲避执行的可能性，并且担保形式与被保全财产各自具有的特点也存在潜在的冲突，因此诉讼保全后再担保并不能保证百分之百的履行。在实际操作中，应当根据具体情况合理确定担保形式，并着力健全信用体系以提高债务人履行的意愿。
