解除保全必须合议吗？这是一个关于法律程序的问题，涉及到诉讼的公平性和正当程序的原则。保全是指在诉讼过程中，为了保护当事人权益或维护诉讼目的的需要，法院可以依法采取一系列临时措施。而解除保全，则是指当某种临时措施的必要性消失后，法院根据当事人申请或者主动判断，对该项保全措施进行撤销。
在解除保全的过程中，是否必须进行合议则成为一个争论的焦点。有人主张解除保全应该经过合议，也就是由多名法官共同审议后作出决定；而另外一些人认为，在特定情况下，法院可以单独由一名法官做出裁决。
支持解除保全必须合议的观点认为，通过合议能够确保决策的公正性和客观性。多名法官的参与可以避免个别法官的主观偏见或错误判断对当事人造成不利影响。此外，合议还能够促进法官之间的互相补充和纠正，提高决策的质量和准确性。
然而，反对必须合议的声音也不容忽视。他们认为，在某些简单明了、事实清楚的案件中，单独由一名法官就能做出解除保全的决定，可以减少时间和成本的浪费，提高司法效率。此外，有些人还担心，如果每个解除保全的决定都必须合议，可能会导致庞大的工作量和延长案件处理时间，影响法院的运转。
综上所述，是否解除保全必须合议并无一定的答案。这取决于具体案件的复杂程度、当事人的权益保护需求以及法院的工作负荷等各种因素。在现实中，法院通常会根据具体情况来判断是否需要合议，并在保证司法公正和效率的前提下做出决策。
