解除保全由审理还是执行
保全是诉讼活动中的一项临时措施，旨在保护当事人的利益和权益。然而，一旦保全措施生效，是否需要经过审理程序解除保全，还是可以直接由执行部门解除保全呢？这是一个备受争议的问题。
支持由审理解除保全的观点认为，保全是基于法院裁定的临时措施，因此相应的解除也应该由裁判机关进行。按照这种观点，只有经过充分审理之后，法官才能判断保全是否需要解除，以及解除的具体方式和条件。
首先，由审理解除保全可以避免滥用职权的可能性。如果直接由执行部门解除保全，就存在一定程度上的自由裁量权，容易导致滥用职权的情况发生。而通过审理程序，可以确保解除保全的公正性和合法性。
其次，由审理解除保全可以更好地保护当事人的权益。保全措施往往会对被保全财产和当事人的日常生活造成一定的困扰和损失。只有通过审理程序，才能充分听取当事人的意见和申辩，找出最合理、最适用的解除保全方式。此外，还可以借助审理程序对与保全相关的争议进行进一步评估和调整。
然而，反对由审理解除保全的观点认为，解除保全是一种行政性决策，应该由执行部门来负责。按照这种观点，保全措施是为了保护权益，并非是最终的争议焦点。因此，解除保全应该以迅速、高效的方式实现。
首先，由执行部门解除保全可以加快案件进程。诉讼活动中的保全措施通常都是临时性的，对于案件的审理和结果并没有直接影响。如果由审理解除保全，可能会增加审理时间和成本，延长案件的解决周期。
其次，由执行部门解除保全可以降低当事人的损失。申请保全措施往往是因为当事人需要尽快保护自己的权益，如果由审理解除保全，可能会导致进一步的损失和困扰。
综上所述，解除保全由审理还是执行，存在着不同的观点和争议。虽然由审理解除保全能够确保其公正性和合法性，但也会增加时间和成本等方面的负担。反之，由执行部门解除保全则更加迅速和高效，但可能存在滥用职权的风险。我们需要根据具体案件的情况，综合考虑各种因素，选择最适合的解除保全方式。
