保全是指在诉讼或仲裁程序中，为了防止产生不可弥补的损失，保护当事人的权益而采取的一种措施。保全措施常见的形式包括查封、冻结、扣押等。然而，在某些情况下，当事人可能会提出解除保全的请求。本文将探讨一些不同意解除保全的法律依据。
首先，解除保全请求不符合法律适用条件。根据相关法律规定，只有当当事人能够证明保全措施已经造成过度损害或保全措施不再必要时，才可以申请解除保全。如果当事人无法提供充分的证据来证明以上情况，法院或仲裁机构则没有理由支持解除保全的请求。
其次，保全措施所保护的利益仍然存在。保全是为了保护当事人的权益和财产安全而设立的，只有当被保护的利益不存在或不再需要受到保护时，解除保全的请求才有合法依据。如果被保全的财产或利益仍然存在，并且存在被损害的可能，解除保全的请求就是不合理的。
再次，解除保全可能导致权益无法得到有效保障。如果解除保全可能会使当事人的权益无法得到及时和有效的保护，那么法院或仲裁机构通常会拒绝解除保全的请求。在保全期间，当事人可以通过申请变更或调整保全措施来保障自身的权益，但解除保全则会使这种保障失效。
最后，解除保全可能导致对方当事人逃避债务或违约责任。在一些情况下，当事人可能会利用解除保全的手段来逃避承担相应的债务或违约责任。为了防止这种情况的发生，法院或仲裁机构通常会依据相关法律规定拒绝解除保全的请求。
综上所述，解除保全的请求需要符合法定条件，并且不能影响当事人的合法权益。在某些情况下，不同意解除保全的法律依据是明确的，以确保公平正义的实现。
