解除保全是一种司法措施，在特定情况下，为了维护公平正义，保护当事人的合法权益而应用。然而，是否需要告知被保全方其救济权利却成为一个争议。
支持者认为，告知救济权利是被保全方应享有的基本权利。被保全方在不知晓自己的救济权利的情况下难以实现自己的合法权益。如果没有告知救济权利的规定，被保全方可能被动地接受保全，导致其权益受损。因此，告知救济权利对于确保被保全方能够积极采取行动来保护自己是至关重要的。
另一方面，反对者则主张，告知救济权利可能会导致保全效果受到干扰。被保全方一旦知悉自己的救济权利，可能会采取各种手段来阻止保全的进行，甚至在未来恶意滥用这些权利来破坏正常的司法程序。此外，告知救济权利还可能增加诉讼的时间和成本，给司法机关带来不必要的负担。
在实践中，解除保全是否需要告知救济权利通常根据具体情况综合考虑。法律上并没有明确规定是否必须告知救济权利，而是依靠司法实务和相关判例进行解释和裁定。一般来说，如果被保全方具有较高的知识水平，能够自行了解救济途径，并且对被保全决定有异议，那么告知救济权利的责任会更大。
因此，当解除保全时，应充分考虑到双方权益的平衡，确保被保全方能够知晓自己的救济权利。这样一来，不仅能够增加司法程序的公正性和透明度，也能够保护被保全方的合法权益。同时，在解除保全过程中，还需加强对被保全方救济权利的解释和指导，确保其能够正确、合理地行使自己的救济权利。
总而言之，解除保全涉及到保护当事人合法权益的重要问题。告知救济权利的争议也客观存在。为了促进公平正义，确保解除保全的公正进行，我们应该在综合考虑各方利益的基础上，制定出合理的规定和标准。只有这样，才能够真正做到保护当事人的权益，同时维护司法程序的公正与效率。
