原告在本案中申请解除保全保险，以下将对其相关理由进行探讨。
首先，原告认为保全保险的存在并没有给被告造成实质性损害。在案发当时，原告和被告之间的争端并未对被告造成直接的经济损失或其他损害。因此，继续维持保全保险的必要性值得商榷。
其次，原告指出保全保险的费用相对较高，并且需要持续支付。这对于原告来说是一个负担。而被告并未提供充分的理由说明为何需要保全保险，以及其所带来的实际效益。因此，在保全保险费用相对较高的情况下，原告有理由申请解除保全保险，减轻自己的经济负担。
同时，原告还指出保全保险对被告的权利产生了限制和压力。保全保险可能会限制被告在特定时间、地点或行为上的选择。对于被告来说，这可能会对其个人自由权造成一定程度的侵犯。因此，如果保全保险并没有给被告带来实质的好处，那么原告有理由主张解除保全保险，以保护被告的合法权益。
然而，被告对原告的申请持有反对意见。被告认为保全保险在案发当时起到了积极的作用，防止了进一步的纠纷和损失。虽然这一点无法从经济上明确量化，但在法律上被告认为自己持有利益。此外，被告还指出保全保险的费用并不高于其可能遭受的潜在损失。
综上所述，原告在本案中申请解除保全保险，理由主要包括对被告造成实质性损害的缺乏、保全保险费用的负担以及其对被告权利的限制和压力。而被告则持有反对意见，并主张保全保险在案发当时起到了积极的作用。法院将在根据相关法律规定权衡双方的主张后做出判断，决定是否解除保全保险。
