诉讼保全担保是一种常见的法律手段，旨在保障当事人的权益和诉讼目的的实现。然而，在诉讼保全担保申请过程中，是否需要经过审批成为了一个问题。
一方面，有人认为诉讼保全担保应当经过相关部门的审批才能生效。这一观点主要是基于对担保行为进行监管的考虑。按照这种观点，只有通过审批，才能确保担保方的资质和信誉，从而保护当事人的利益。另外，通过审批也可以避免滥用担保权力，防范担保方过度侵害被担保方合法权益的可能。因此，他们认为诉讼保全担保应当经过审批，以确保公平、合法的执行。
另一方面，也有人持反对意见。他们认为，诉讼保全担保是当事人自愿选择的方式，应该尽量减少不必要的干预和限制。如果要求诉讼保全担保经过审批，就会增加当事人的负担和时间成本，无形中削弱了诉讼保全的效力。此外，审批制度也容易引发不必要的纠纷和争议，极可能拖延诉讼进程，并对当事人的合法权益造成不良影响。基于这些考虑，他们主张取消诉讼保全担保的审批制度。
实际上，在我国目前的法律体系中，并没有明确规定诉讼保全担保是否需要审批。这一问题在实践中常因地域差异而存在着分歧。有的地方规定必须经过审批方可实施，有的则无需经过审批即可生效。这也给了立法和司法解释空间，各地可以根据具体情况制定相应的规定。
总体来看，注重担保监管和注重当事人自主选择之间存在一种权衡关系。对于一些特殊领域或特定类型的诉讼保全担保，可以适当加强审批机制，以确保公共利益和社会秩序的维护。但对于大部分常规性案件，应当尽量减少审批环节，保障当事人自由选择和快速行动的权利。同时，相关部门也应建立健全的监管机制，加强对诉讼保全担保的跟踪和监督，以防止滥用行为的发生。
综上所述，诉讼保全担保是否需要审批成为了一个热议话题。正确认识并平衡相关利益关系，既能保障当事人权益，也能有效推动法律制度的进一步完善。
